みなさんこんにちは！前回から全3回にわたり、複雑性トラウマの周辺概念について見ています。

複雑性トラウマに関連する概念は、

• 正式には採用されなかったものの、のちの診断基準の礎となった「DESNOS」や「発達性トラウマ障害（DTD）」
• 幼少期における複雑性トラウマの具体例と言える「逆境的小児期体験（ACEs）」
• 正式な疾患ではないものの、家庭環境がその後の人生に与える影響そのものや、その当事者の自己認識として広く用いられる「アダルトチルドレン（AC）」「大人の愛着障害」「毒親（育ち）」

など数多く存在しますが、多様な文脈における各概念を詳しく見ていき、その相違点をまとめていくことで、医療的観点だけでなく社会的・当事者的観点も含めた複雑性トラウマが与える影響の概観を掴むことができるのではないかと考えています。

1回目である前回は、

• 複雑性トラウマとは何か
• DESNOSの概要と診断カテゴリー

について詳しく確認しました。

前回の記事はこちらからどうぞ！⬇️

複雑性トラウマの周辺概念①DESNOSとは？診断基準、PTSDとの違い

2回目となる今回は、

• 発達性トラウマ障害（DTD）の概要
• 各診断基準と、関連する概念・メカニズム

について詳しく見ていきたいと思います。

発達性トラウマ障害（DTD）とは？

発達性トラウマ障害（Developmental Trauma Disorder; DTD）は、複雑性PTSDの一形態として発案された、子どものための診断基準です¹。

複雑性PTSDを扱った診断基準はDESNOSやCPTSD（ICD-11）など他にもいくつかありますが、DTDがそれらと大きく異なるのは、発達段階に配慮して作られている点だと言えるでしょう²。

• 情動／身体感覚
• 注意／行動
• 対人関係／自己

の調節困難に関連する15の症状を、

• トラウマ的被害者化
• 主要な養育者との愛着形成の混乱

の後遺症であるという観点から整理し、提示しています³。

つまりDTDでは、「複雑性トラウマ」ではなく「発達性トラウマ」という言葉を使うことによって、「幼少期のトラウマ的な要因が自己調節機能の変化を引き起こし、さらにその変化が子どもの発達に影響を及ぼす」という関係性を強調しているのです⁴。

DESNOSと同様にDSM-5やICD-11で正式な診断基準として採用されることはありませんでしたが⁵（詳しい経緯は前回の記事をご覧ください）、幼少期のトラウマ的要因が子どもの発達や健康にどのように影響・出現するかを体系的にまとめているという点で、とても意義深い診断枠組みであると言えます。

診断基準

DTDの診断基準は

• 診断基準A：2種類のストレッサーへの生涯的な曝露
• 診断基準B：現在における情動または身体感覚の調節困難
• 診断基準C：現在における注意または行動の調節困難
• 診断基準D：現在における対人関係または自己に関する調節困難

の4つの基準から成り、具体的には次のように定められています⁶。

診断基準A：
2種類のストレッサーへの生涯的な曝露

• A1：対人関係におけるトラウマ的被害者化
  対人場面においてトラウマ的に被害者となるような深刻なエピソードを、直接的に、もしくは第三者として、繰り返し経験した⁷。
• A2：主要な養育者との愛着形成の混乱
  主要な養育者の喪失・交代・機能不全や、彼（ら）からの長期間の分離、もしくは情緒的虐待によって、保護的な養育にトラウマ的な混乱が生じた⁸。

診断基準Aでは、具体的な症状ではなく、これまでの経験や養育環境に伴う愛着形成が扱われています。

「経験」を必須要件とする診断基準はDTDだけではありませんが、例えばCPTSD（ICD-11）では、特定のトラウマ体験への曝露のみが経験の必須要件とされる一方で、DTDでは、特定の養育環境やそれから推測される愛着形成の混乱も診断基準に含められることにより、さらに発達的な観点から複雑性PTSDについて捉える（＝発達性トラウマを扱う）工夫がなされていると言えます。

ストレッサーとなる「経験」や「愛着」を扱う基準と、その結果現れる「症状」を扱う基準の両者を含めることで、この疾患が単なる「こころの病気」ではなく、生物学的・心理学的・社会的な複数領域における調節困難であることを示しているのです⁹。

診断基準B：
現在における情動または身体感覚の調節困難

（4項目中3項目以上）

• B1：情動の調節困難（1つ以上）
  a. 極度の情緒的苦痛
  b. 情緒的苦痛からの回復が障害されている
• B2：身体感覚の調節困難（1つ以上）
  a. 身体接触への嫌悪感
  b. 音への嫌悪感
  c. 医学的に説明・解決できない身体的な機能不全・病気
• B3：情動または身体感覚へのアクセスが障害されている（1つ以上）
  a. 情動を体験することが難しい
  b. 医学的に説明・解決できない無痛覚・麻痺
• B4：情動または身体感覚の言語的媒介が障害されている（1つ以上）
  a. 情動を言葉で説明することが難しい（＝アレキシサイミア）
  b. 身体的な感覚や状態を言葉で説明することが難しい

診断基準Bは、情動や身体感覚に関連する困難さを扱う項目です。

情動（≒感情）と身体感覚というと正反対の性質を持つもの同士のように聞こえますが、この2つを同じ項目で扱っているのはなぜでしょうか？

それは、（子どもは特に）情緒的な苦痛を、身体の不調や症状を通して間接的に表現することがあるからです¹⁰。

例えば、情動の調節困難の深刻な一形態である「アレキシサイミア」は幼少期と成人期における解離症状に関連していますが¹¹、この解離症状は、心理的な形（離人感・現実感消失、別の人格状態など）と身体的な形（原因不明の麻痺や感覚体験など）の両方の形で出現する可能性があります¹²。

このような「情動と身体感覚の関係性」は思春期や成人期でも引き続き見られることがあります。例えば、幼少期の性的虐待やいじめの被害経験は

• 機能性胃腸障害
• 慢性疼痛
• 慢性骨盤痛症候群
• 心因性発作

などのストレス関連性の身体的不調のリスクと関連しています¹³。

また、混乱した養育と関連の深い無秩序型の愛着スタイルは、

• 身体に不安や問題を見出しやすい
• ボディイメージの行動的要素（＝身体を確認したり変化させたり、隠したりするために行う行動）に繋がりやすい
• 言語化できない感情・体験が行動や身体症状として表現されやすい

傾向を形成し¹⁴、摂食障害や身体醜形障害などボディイメージの障害の発症リスクを高める可能性があります。

詳しくはこちらの記事をご覧ください⬇️

愛着パターンが摂食障害や身体醜形障害に影響を与える？愛着とボディイメージの関係性

DESNOSと比較すると、

• I. 感情および衝動の調整の変化
• II. 注意または意識の変化
• V. 身体症状

の3カテゴリーと重なる部分の多い項目であると言うことができるかもしれません。

診断基準C：
現在における注意または行動の調節困難

（5項目中2項目以上）

• C1：脅威に対する注意バイアス_{^{（＝脅威に関する処理を、他の刺激の処理よりも優先する傾向15）}}（1つ以上）
  a. 現実の脅威や知覚された脅威へのとらわれ
  b. 実際の危険や、これから起こる可能性のある危険を認識することが難しい
• C2：自己防衛能力が障害されている（1つ以上）
  a. 極度にリスクを冒すような、無謀で向こう見ずな行動
  b. 喧嘩や暴力を意図的に求める
• C3：不適応的な自己鎮静
  情緒的苦痛を軽減するために、低次の発達段階的・強迫的な試みを行う。
• C4：NSSI（非自殺性自傷）
  苦痛を和らげる・抑えることを目的とした自傷行為。
• C5：目的指向行動_{^{（=目的達成のための意思決定のもとに遂行される行動16）}}を開始・維持する能力が障害されている
  個人的な目標に到達するための行動を自立的に開始・遂行することに一貫した問題を抱えている。

診断基準Cは、注意や行動に関連する困難さを扱う項目です。

DESNOSでは、「II. 注意または意識の変化」のカテゴリーで「注意（attention）」に関する症状が扱われていましたが、これらはどちらかというと「ぼんやりしているように見える」「忘れてしまう」「トラウマが不可解な身体症状として表れる」など（二次）解離に関連するものでした。

それに対し、ここでの「注意（attention）」はどちらかというと、「何に注意を向けるか」、すなわち「どのように情報処理を行い、情報の取捨選択をするか」という認知の問題であると解釈できます。

つまり、DTDにおける”注意や行動に関連する困難さ”とは、具体的には

• 不適応的な認知（情報処理）
• それに関連して生じる行動上の（とある行動を起こす／制御するうえでの）問題

の二つを含むものだと言えるでしょう¹⁷。

不適応的な認知（情報処理）に関しては、以前紹介した「情報処理のショートカット」理論がこれをよく説明しています。情報処理のショートカットとは、情報を省略・変形させることで複雑な状況を単純化することです¹⁸。

危険を認識・対処する能力がまだ十分に備わっておらず、加えて保護や安心感も得られないような状況では、子どもが「どのような条件で危険が起きるか」を判断する手間を省くことで瞬時に危険を避けたり、状況や構造を単純化することで「大人が自分を守ってくれなかった」という辛い事実を認識しないようにしたりすることは、生存戦略として有効である場合があります¹⁹。しかしこうした情報処理は、脅威に満ちた養育環境では適応的ですが、将来の危険に備えるためには不適切なものとなる可能性があります。

詳しくはこちらの記事をご覧ください⬇️

トラウマや危険予測・対処の観点から、大人における愛着を考えてみる―動的成熟モデル―

このような認知（情報処理）スタイルとそれに起因する行動上の問題は、「トラウマ的な被害者化」と「ケアや保護の不足」という文脈におけるストレス反応として理解できる可能性があります²⁰。

• C1（極度の警戒）
  ストレス反応における凍り付き（freeze）に対応。子どもが被害に遭っている状況では適応的な防衛だが、長期に渡って維持し続けるうえでは情緒的・認知的・身体的に大きな負担となる。
• C2（無謀で対立的な行動）
  ストレス反応における闘争（fight）に対応。子どもの主体性やコントロール感を増加させるが、さらなる被害者化を招く可能性がある。
• C3／C4（低次の発達段階的な自己鎮静・自傷）
  ストレス反応における逃走（flight）に対応。一時的な気晴らしや現実逃避、痛みの緩和をもたらすことができるが、さらなる被害者化や自傷を招く可能性がある。
• C5（目的志向行動の開始・完遂に関する問題）
  ストレス反応における持続性不動状態（tonic immobility）に対応。特にその困難が、遁走状態（フーグ）・現実感消失などの重度の見当識障害や自己の断片化といった、解離反応に一部起因している場合。

ストレス反応について、詳しくはこちらの記事をご覧ください⬇️

解離の神経科学的な基盤②解離型PTSD、DID、BPDの解離はそれぞれどう違う？防衛カスケードモデルと恐怖反応・情動処理

そのため、このような問題が目立つ子どもは、しばしば反抗挑発症（ODD）・素行症（CD）のような外在化障害や、発達障害、重度の情緒障害と診断される傾向がありますが、これらに効果があるとされている認知行動療法や支持的精神療法など従来の介入が効果的でなかった場合、トラウマに焦点を置いた治療が有効である可能性があります²¹。

診断基準D：
現在における対人関係または自己に関する調節困難

（6項目中2項目以上）

• D1：自己嫌悪
  「自分は回復不能なほど損なわれている／欠陥がある」という自己観を持っている。
• D2：不安定または無秩序な愛着（1つ以上）
  a. 親的役割を代わりに引き受け、養育者を守る試み
  b. 分離ののちに主要な養育者と情緒的な関わりを持つことに困難さがある
• D3：裏切りに基づく対人関係のスキーマ（1つ以上）
  a. 対人関係において裏切られることを予測している
  b. 自らの意思に背いて強要・搾取されることを予測し、反抗挑戦的である
• D4：反応性の言語的・身体的攻撃性²²
  危害・傷害を防いだり、それらに応じたりするために、前もって行われる攻撃も含まれる。
• D5：心理的境界が障害されている（1つ以上）
  a. 複数の関係性において「エンメッシュメント_{^{（＝個人と他者との境界が曖昧で役割や関係の区別が十分になされておらず、他者を過度に気遣うあまり自律的な成長が妨げられるような関係性のこと23）}}」が見られ、身体的・情緒的親密さをあらゆる場所に求める
  b. 対人関係における情緒的な安心感を一貫して必要とする
• D6：対人関係における共感性が障害されている（1つ以上）
  a. 他者の苦痛に対して不寛容である
  b. 他者の情緒的苦痛に対する極度の反応性（＝過剰に共感的である）

診断基準Dは、対人関係や自己に関連する困難さを扱う項目です。

一見正反対のようで実際には表裏一体の性質を持つ「情動」と「身体感覚」について扱っていた診断基準Bと同様に、診断基準Dにおける「対人関係」と「自己」もまた、正反対のように見えて、切っても切り離せない関係性を持つ2つの概念だと言えるでしょう。

これを説明するうえで必要不可欠なのが、内的作業モデルや愛着の概念です。

内的作業モデル（IWM; Internal Working Model）とは、個人が自分自身や他者、世界について抱く、内面化された心的表象（思想・思考・態度・期待・信念）のことです²⁴。

これらは主要な養育者の反応に基づいて徐々に内在化・一般化され、乳児では18か月頃までに特定の愛着パターンとして識別が可能になると言われています²⁵。

つまり、養育者や周囲の環境とのやりとりを通じて少しずつ形成されていく「基本的な前提」（自分自身は養育に値する人間なのか、他者は信頼できる存在か、世界は安全な場所なのかなど）が内的作業モデルであり、乳児における愛着パターンであると言えるでしょう。

それでは実際に、養育者の態度によって、子どもの内的作業モデル（愛着パターン）にはどのような違いが現れるのでしょうか。

このように、（特に乳幼児では）養育者という他者の態度に応じて「自分はどのような人間か」という認識の形成が大きく左右されることになります。これを見ると、「対人関係」と「自己」が切っても切り離せない関係であることがよく理解できるのではないでしょうか。

内的作業モデル自体は一度作られると決して変わることがないというわけではなく、乳児期から成人期にかけて発達し続け²⁸、さらに社会的文脈に応じて（家族、友達、パートナーなど）複数保持されることもあります²⁹。

しかし、親子間のやりとりに関する内的作業モデルは、「潜在的な手続き知識（＝例えば自転車の乗り方など、言葉で表すことのできない知識）の一部となって自動的・無意識的に機能する傾向があり、変化しにくい」ことが指摘されているのもまた事実です³⁰。

詳しくはこちらの記事をご覧ください⬇️

解離の神経科学的な基盤③なぜ記憶がバラバラになる？トラウマ的な状況における記憶処理と愛着、海馬の変容

こうして形成された対人関係や自己に関連する困難さを扱う診断基準Dは、DESNOSの

• III. 自己認識の変化
• IV. 他者との関係性の変化

に対応していると言えるでしょう。

前回の記事では、これらに関連するメカニズムとして「前操作期的な思考」や「再被害者化（シャットダウンと無効感）」を紹介しましたが、この診断基準Dでは、それらに加えてそもそも

• 安心感を取り戻す
• 自分を守る

ことが各項目の大きなきっかけとなっている点は、注目に値するかもしれません。

この視点から整理すると、診断基準Dで挙げられている行動・状態は、次のように説明することができます。

• D1：自己嫌悪³¹
  過去に遭遇した被害の影響に加え、現在において「少しでも気分を楽にするために（あるいはなんとか普通だと感じられるようにするために）どんな努力をしても、結局苦痛は増えていくばかりである」と感じられてしまうせいで、「自分は回復不能なほど損なわれている」という感覚が生じてしまう。
• D2：不安定または無秩序な愛着³²
  役割の逆転や養育者との情緒的な親密さの回避などを通じて情緒的な安心感を取り戻そうとしている（こうした試みは、こちらの記事で紹介した「拒絶的な愛着戦略（A型戦略）の成り立ち」とも重なる部分が多くある）。
• D3：裏切りに基づく対人関係のスキーマ／D4：反応性の言語的・身体的攻撃性³³
  発達性トラウマを抱えた子どもたちは、親密な関係性は常に「裏切り」もしくは「強制・搾取」に繋がるものだと認識している（＝そのような内的作業モデルを持っている）可能性がある。反抗挑戦的な態度や攻撃的な行動は、それらを予測し、被害や暴力から自分自身や（被害を受けていると子どもが認識している）他者を守るための行動である。
• D5：心理的境界が障害されている³⁴
  相手が信頼できる人物か、対応可能であるかなどを確認することなく、衝動的に身体的・情緒的な親密さや、情緒的なケア・安心感を求めている状態。
• D6：対人関係における共感性が障害されている³⁵
  情緒的に距離を置き、他者のニーズや苦痛に寛容でなくなることで自己防衛を図っている（他者と感情を共有し、他者の苦痛を自らも抱えてしまうケースもあるが、これはこちらの記事で紹介した「養育者を慰めケアすることで、安心させる必要があるパターン」や、「敏感に察して従い、喜ばせる必要があるパターン」と関連する可能性があり、その観点から見ればこれも安心・安全の希求や防衛の一種であると言える）。

冒頭で、DTDは単なる「こころの病気」ではなく生物学的・心理学的・社会的な複数領域における調節困難であることを紹介しましたが、対人関係における社会的な不適応として捉えられてしまう可能性のある診断基準Dの各項目も、元をたどればトラウマ的な対人関係や愛着形成の中で安心・安全を希求し、自らを防衛するために身につけた戦略として解釈できることがよくわかります。

トラウマ・愛着・行動戦略について、詳しくはこちらの記事をご覧ください⬇️

トラウマや危険予測・対処の観点から、大人における愛着を考えてみる―動的成熟モデル―

おわりに

今回は、発達性トラウマ障害（DTD）の概要と診断基準、関連するメカニズムや概念について詳しく見てきました。

子どものための診断基準を知ることで、複雑性トラウマが子どもの発達にどのような影響を与えるかをより明確に把握できたのではないかと思います。

次回は、逆境的小児期体験（ACEs）や、「アダルトチルドレン」「大人の愛着障害」「毒親（育ち）」などの諸概念について見ていく予定です。

---

当ブログでは、トラウマ・インフォームド（Trauma informed）な社会の実現を目標に、

• 信用できるソースをもとにした、国内・国外の最新研究に関する情報
• 病気の基礎となる生物学的・心理学的メカニズム
• 当事者が感じる症状の具体例
• 日々の生活で実践できる、当事者向けライフハック

などを随時発信しています！

もっと気軽に、サクッと情報をチェックしたい方は、ぜひインスタやXも覗いてみてくださいね！フォローやいいねもしていただけると大変励みになります🫶

• Instagram
• X

---

これまでPTSDや解離、愛着などを主なテーマとして扱ってきていますが、トラウマに関して

🔹もっと詳しく知りたいこと
🔹もっと知られてほしいこと

などがありましたら、ぜひこちらに匿名でお聞かせ頂けると嬉しいです！今後の記事や投稿の中で扱わせていただくかもしれません🙇

⚠️注意事項
※記事や投稿内で、頂いたメッセージを引用させていただく可能性があります。
※頂いたマシュマロそのものへの返信は基本的に控えさせていただく予定です。
※内容や状況によっては、長い間お待たせしてしまったり、扱えなかったりする場合があります。

---

ここまで読んでくださりありがとうございました！また次回の記事でお会いしましょう！😊

本記事の参考文献・サイト

• Bonev, N., & Matanova, V. (2021). Adult Attachment Representations and Body Image. Frontiers in psychology, 12, 724329.
• Crittenden, P. M. (1995). Attachment and psychopathology. In S. Goldberg, R. Muir, & J. Kerr (Eds.), Social, developmental, and clinical perspectives, Analytic Press, Inc., 367–406.
• Ford J. D. (2023). Why We Need a Developmentally Appropriate Trauma Diagnosis for Children: a 10-Year Update on Developmental Trauma Disorder. Journal of child & adolescent trauma, 16(2), 403–418.
• Spinazzola, J., van der Kolk, B., & Ford, J. D. (2021). Developmental Trauma Disorder: A Legacy of Attachment Trauma in Victimized Children. Journal of traumatic stress, 34(4), 711–720.
• van Dijke, A., Hopman, J. A. B., & Ford, J. D. (2018). Affect dysregulation, psychoform dissociation, and adult relational fears mediate the relationship between childhood trauma and complex posttraumatic stress disorder independent of the symptoms of borderline personality disorder. European journal of psychotraumatology, 9(1), 1400878.
• 6B41 Complex post traumatic stress disorder | ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics (2026/9/8閲覧)
• 目的指向行動 – 脳科学辞典 (2026/9/8閲覧)
• Attention bias. | APA PsycNet (2026/9/8閲覧)
• Reactivity | APA Dictionary of Psychology (2026/9/8閲覧)
• Enmeshment – Wikipedia （2026/9/8閲覧）
• 反抗挑発症 – 19. 小児科 – MSDマニュアル プロフェッショナル版（2026/9/8閲覧）
• 素行症 – 19. 小児科 – MSDマニュアル プロフェッショナル版（2026/9/8閲覧）
• Internal Working Model – an overview | ScienceDirect Topics (2026/9/8閲覧)

1. Spinazzola, J., van der Kolk, B., & Ford, J. D. (2021) p.711 ↩︎
2. van der Kolk (2005)
   Ford J. D. (2023) p.403より再参照 ↩︎
3. D’Andrea et al. (2012)
   Spinazzola, J., van der Kolk, B., & Ford, J. D. (2021) p.711より再参照 ↩︎
4. Ford, J. D. (2023) p.405 ↩︎
5. American Psychiatric Association (2013), Friedman (2013), Cloitre et al. (2013), Maercker et al. (2013)
   Ford, J. D. (2023) pp.403-404より再参照 ↩︎
6. Ford, J. D. (2023) p.405 ↩︎
7. Ford, J. D. (2023) p.405 ↩︎
8. Ford, J. D. (2023) p.405 ↩︎
9. Ford, J. D. (2023) p.405 ↩︎
10. Agnafors et al. (2019), Flaherty et al. (2013), Ford et al. (2013), Vernberg et al. (2011)
    Ford, J. D. (2023) p.405より再参照 ↩︎
11. Hebert et al. (2020), Ford & Gomez (2015), Powers et al. (2015), Van Dijke et al. (2010)
    Ford, J. D. (2023) p.406より再参照 ↩︎
12. Ford, J. D. (2023) p.406 ↩︎
13. Eslami et al. (2019), Littleton (2015), Espejo-Siles et al. (2020), Nixon et al. (2011), Rey et al. (2020)
    Ford, J. D. (2023) p.406より再参照 ↩︎
14. Bonev, N. & Matanova, V. (2021) p.3 ↩︎
15. Attention bias. | APA PsycNet (2025/11/27閲覧) ↩︎
16. 目的指向行動 – 脳科学辞典 (2025/11/27閲覧) ↩︎
17. Ford, J. D. (2023) p.406 ↩︎
18. Crittenden, P. M. & Heller, M. B. (2017), p.2 ↩︎
19. Crittenden, P. M. & Heller, M. B. (2017), p.2 ↩︎
20. Ford, J. D. (2023) p.411 ↩︎
21. Ford, J. D. (2023) p.411 ↩︎
22. Reactivity | APA Dictionary of Psychology (2025/11/27閲覧) ↩︎
23. Enmeshment – Wikipedia ↩︎
24. Bowlby (1973) ; Omri et al. (2016)
    Internal Working Model – an overview | ScienceDirect Topics (2026/8/7閲覧)より再参照 ↩︎
25. Ainsworth et al. (1978)
    Damis, L. F., et al. (2022) pp.74-75より再参照 ↩︎
26. Bartholomew & Horowitz (1991), Kirkpatrick & Davis (1994) ; Omri et al. (2016)
    Internal Working Model – an overview | ScienceDirect Topics (2026/8/8閲覧)より再参照 ↩︎
27. Bartholomew & Horowitz (1991), Kirkpatrick & Davis (1994) ; Omri et al. (2016)
    Internal Working Model – an overview | ScienceDirect Topics (2026/8/7閲覧)より再参照 ↩︎
28. Belsky & Fearon (2008), Bowlby (1980), Bretherton & Munholland (2008), De Wolff & van Ijzendoorn (1997), Main, Kaplan, & Cassidy (1985) ; Fuths, Sabine & Schneider (2017)
    Internal Working Model – an overview | ScienceDirect Topics (2026/8/7閲覧)より再参照
    ↩︎
29. Baldwin et al. (1996), Collins et al. (2001, 1994), Omri et al. (2016)
    Internal Working Model – an overview | ScienceDirect Topics (2026/8/7閲覧)より再参照
    ↩︎
30. Mikulincer & Shaver (2017)
    Damis, L. F. (2022) p.75より再参照 ↩︎
31. Ford, J. D. (2023) p.412 ↩︎
32. Ford, J. D. (2023) p.412 ↩︎
33. Ford, J. D. (2023) p.412 ↩︎
34. Ford, J. D. (2023) p.412 ↩︎
35. Ford, J. D. (2023) p.412 ↩︎